Le "rogue trading" pourrit la réputation des courtiers
Certes, des courtiers ont connu des déroutes en bonne et due forme. Ce fut le cas du fonds Amaranth à l'été 2006. Mais il ne s'agissait pas de transactions frauduleuses ; juste le pari catastrophique d'un trader. De fait, depuis la perte de 700 millions de dollars (460 millions d'euros) enregistrée par l'Allied Irish Bank suite à des transactions interdites réalisées par John Rusnak, il y a six ans, les exemples de trading "ripou" étaient rares.
Or, après la perte de 353 millions de dollars annoncée par Calyon en septembre 2007, celle de 4,9 milliards d'euros que Jérôme Kerviel a fait subir à la Société générale en janvier, le courtier américain MF Global a vu se volatiliser en une seule journée, le 28 février, 141,5 millions de dollars suite au pari illicite d'un de ses traders sur les marchés à terme du blé.
Il est facile de jeter l'opprobre sur des professionnels qui abandonnent toute raison quand leurs pertes s'accumulent. Mais si les banques faisaient bien leur travail, il n'y aurait pas besoin de trouver un bouc émissaire. Elles feraient mieux d'appeler ceux qui se jouent des règles des "superstars" plutôt que des "pourris".
MF a vite identifié le problème, liquidé la position et licencié son trader indélicat. Mais le courtier semble être peu regardant sur les positions prises par ses employés pour leur compte personnel.
Il est vrai que le Chicago Mercantile Exchange, où sont traités les contrats à terme du blé, n'exige que cinq cents de dépôt pour un pari de un dollar. Cela permet aux spéculateurs de prendre des positions énormes avec des mises de fond initiales faibles. L'appât du gain peut alors pousser les traders à ne plus respecter les règles.